La via cinese alla responsabilità dell'IA: risarcimenti ex post e tutele civili

Il 7 settembre 2026, la Corte suprema del popolo cinese ha presentato il suo «Parere sull'esame secondo legge delle controversie in materia di intelligenza artificiale». È presentato dalle agenzie cinesi come il primo documento di regole di giudizio sull'IA emanato dal massimo organo giudiziario di Pechino, composto da 5 parti e 24 articoli. L'iniziativa evidenzia una netta divergenza metodologica rispetto all'approccio europeo: mentre l'Unione Europea, con l'AI Act in vigore per gli obblighi di trasparenza dall'agosto 2026 e l'Italia impegnata nei decreti attuativi della legge 132/2025, punta a una regolamentazione ex ante dei sistemi e dei fornitori, il documento cinese si concentra sulla ridefinizione della responsabilità civile, sul risarcimento del danno e sui rimedi processuali ex post.

Il documento affronta in modo pragmatico diverse zone d'ombra della tecnologia. Lo scambio di volto e la clonazione vocale («AI换脸拟声») senza consenso per creare figure digitali riconoscibili vengono qualificati come lesione dei diritti della personalità. I fornitori di servizi rispondono se non intervengono tempestivamente dopo una segnalazione, mentre gli utenti sono responsabili se manipolano intenzionalmente i sistemi per generare contenuti dannosi. Sul fronte commerciale, il testo stabilisce che l'impresa che usa algoritmi per applicare a clienti diversi prezzi diversi per lo stesso prodotto, senza una base ragionevole della differenza, risponde del danno verso gli acquirenti colpiti («大数据杀熟») e consente ai consumatori ingannati da imitazioni di personaggi noti di richiedere risarcimenti punitivi. Viene inoltre normata la tutela contro il doxxing («网络开盒») attuato aggregando dati pubblici tramite IA, oltre a profili relativi alla guida autonoma e, sul versante della proprietà intellettuale, alla responsabilità legata al software open source, al rilascio e alla conferma dei brevetti, all'esecuzione dei contratti tecnologici e ai criteri d'uso dei dati, nonché l'obbligo per le parti di verificare gli atti e le prove che depositano in giudizio quando sono stati prodotti con l'ausilio dell'IA.

In sede di conferenza stampa, la vicepresidente della Corte suprema, Tao Kaiyuan, ha spiegato che l'obiettivo dell'atto è bilanciare lo sviluppo e la sicurezza, aggiungendo che i punti privi di consenso sono stati deliberatamente lasciati aperti in attesa di raccogliere ulteriore esperienza applicativa. Il responsabile dell'ufficio studi della stessa Corte, Zhou Jiahai, ha sottolineato che non si può pretendere che ogni consumatore diventi un esperto nel riconoscere gli inganni, rendendo necessario un intervento tempestivo della legge. Sotto il profilo metodologico, occorre tuttavia segnalare che il testo integrale del parere non risulta attualmente consultabile sui canali ufficiali court.gov.cn; la nostra ricostruzione si basa sul confronto incrociato del dispaccio dell'agenzia Xinhua, dell'agenzia China News Service e delle testate Jiemian News e Sina Finance. Rimangono inoltre non specificate la data di entrata in vigore del provvedimento e la sua esatta natura giuridica rispetto a una formale interpretazione giudiziaria vincolante.

Bruxelles e Pechino non regolano la stessa cosa: l'AI Act fissa obblighi al fornitore prima che il sistema arrivi sul mercato, il Parere dà ai giudici i criteri per assegnare responsabilità e risarcimenti dopo che il danno si è prodotto. Sono strumenti diversi, e da questo documento non si ricava quale dei due protegga meglio.

— Olya